（1）  企業法人權利能力與經營范圍

論及法人權利能力，學者的論述大多雷同。大多數均認為，公司法人的權利能力與其經營范圍（或曰目的）相一致，換言之，公司的經營范圍就是公司權利能力的范圍。除此之外，學者大都在與自然人的權利能力比較時認為，法人的權利能力還受限于其自然性質以及法律規定。這大概源于《民法通則》對法人權利能力和行為能力的明確規定有關。

徐國棟和梁慧星教授同時在其各自的《民法總論》中提及《民法通則》第42條之規定：“企業法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營”，并據此認為，經營范圍是企業法人的權利能力的范圍。筆者以為，這一觀點需要重新審視。

(a)  誠如徐國棟教授在分析權利能力時指出的那樣，權利能力實際上體現的是私人與主權者之間的縱向關系，是具有公法性質的規范。這一特別決定了，權利能力是具有強制性的，不容私人意志影響和改變的法律制度。違反權利能力規定的，一定無效。

(b)  公司或企業法人的經營范圍性質上是公法性質的強制性規定嗎？這里需要甄別兩個層次的問題。

首先，就某一公司的經營范圍的具體內容而言，并非源自法律規定，實際上是股東在設立公司時自主決定的，即是私人意志決定的結果。從這個意義上講，經營范圍絕非權利能力的范圍。何況，在公司經營過程中，股東可以根據市場商機，不時地變更公司的經營范圍。從這個意義上講，公司的經營范圍并非法定，法律絕不會限制具體公司的經營范圍。

再者，正確理解《民法通則》第42條也是關鍵。這個條文也許立法時的確依據傳統法人權利能力之理解而為之。實則，就文義而言， 本條并沒有將經營范圍等同于權利能力的意思。本條主旨其實是為了保護股東的利益，限制公司不得隨意超越股東設定的經營范圍。經營范圍不過是股東對公司的授權范圍，于此情況下，公司當然不能超越經營范圍，肆意損害股東利益。在《民法通則》制定之當時，國有企業是市場的絕對主體，因此這一規定也就不難理解了。

(c)  經營范圍是權利能力的主張會陷入自我矛盾。如前所述，權利能力是法律強制性的公法性規定，違者無效。然而，現實生活之發展顯示，超越經營范圍的行為并非無效，這體現在《合同法》以及最高人民法院關于合同法之司法解釋（一）第十條：當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外。因此，學者不得不修正這一主張，認為，超越經營范圍的行為并非當然無效，應視情況而定。

(d)  那么公司的經營范圍如何理解？因為文章主題之故，筆者在此一筆帶過：經營范圍不過是股東作為本人對公司這一代理人的代理權限而已（見“股東與公司關系的代理解讀”一文）。既非權利能力，更非行為能力。

（2）  公司之權利能力的邊界

既如此，公司的權利能力的邊界如何界定呢？筆者認為，基于前文對權利能力之公法性規范之理解，公司法人的權利能力不限于經營范圍，亦不適合從正面界定其范圍，而應以負面清單的形式界定之。易言之，除法律、行政法規設有禁止性、限制性或特許條件之外，市場經濟活動中的其他經營行為均屬于公司法人之權利能力范圍。這其實就是最高人民法院關于合同法之司法解釋（一）第十條所體現的精神。

舉例說明之，對一般公司而言，吸收和發放存款之經營行為，因為有法律明確的規定須取得相關特許方能為之，那么擅自為之，即是超越了其權利能力，其經營行為必然無效。

而就一般經營行為而言，法律不應因為公司的經營范圍未涵蓋之就認定其為無效，如一家生產型公司在沒有技術咨詢或租賃等營業范圍時，對外提供技術咨詢或廠房租賃之合同，就不能輕易認定為無效。