（1）  傳統(tǒng)觀點

蓋因《民法通則》第三十六條的影響，關(guān)于法人行為能力的傳統(tǒng)觀點大體如下：

(a)   行為能力與權(quán)利能力一起發(fā)生和消滅，兩者開始時間和終止時間完全一致。

(b)  法人的權(quán)利能力和行為能力的范圍完全一致，與其經(jīng)營范圍相同。

(c)  法人的行為能力由其機關(guān)或代表人實現(xiàn)。

同時，基于法人行為能力與權(quán)利能力的高度一致性，學者徐國棟和梁慧星教授均認為，法人僅需權(quán)利能力制度即可，無須牽強比附自然人去研究法人的行為能力。似乎民事行為能力制度對公司法人而言沒有意義了。

對于上述傳統(tǒng)觀點，筆者有如下糾結(jié)的疑問：民事行為能力既已提至自然人和法人之上的上位概念，在對自然人和法人適用時，應(yīng)遵循同樣的邏輯和標準，為什么在討論自然人之行為能力時著眼于理智、判斷力和意思能力等，而在討論法人時絕無該等蹤跡可循？又者，在討論自然人行為能力時無所謂“范圍”而言，但在討論法人行為能力時，為何總是強調(diào)行為能力與權(quán)利能力范圍一致呢？

而筆者在閱讀朱慈蘊教授著作《公司法原論》（2011年6月出版）時，頗為驚嚇的發(fā)現(xiàn)，該書把公司擔保、借貸、重大資產(chǎn)處置等經(jīng)營行為，單獨列出并冠以“公司的特殊行為能力”（該書第十一章，見159頁）之名加以討論。這其中的理論基礎(chǔ)，筆者無從知曉，也不得其解。

（2）  法人之意思能力

筆者認為，既然民事行為能力關(guān)注和判斷標準是行為人的智力、精神等意思能力，且其表達的是一個事實問題的話，那么在公司法人場合，同樣應(yīng)一以貫之地加以適用。隨之而來的問題是，作為法人其存在所謂的“心智、精神等意思能力”問題嗎？

如同梁慧星教授所注意到的，這個問題的回答是以對法人本質(zhì)的理解為前提的。而如同筆者在《股東與公司關(guān)系之代理解讀》一文中所表達的，竊以為，公司法人的本質(zhì)在于對公司自然人管理者（公司董事會、執(zhí)行董事）意志之擬制，即將自然人的意志擬制為法人的意志。畢竟，沒有具體的自然人，法人無以形成其意思，亦無以對外表達其意思。而沒有擬制即無法人。

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》，任何一家公司在設(shè)立時均存在股東（或股東會）、董事會（或執(zhí)行董事）以及公司的法定代表人。股東作為已經(jīng)獨立的存在的民事主體，其與公司之間必然是相互獨立的關(guān)系（如同本人與代理人一樣），不存在人格被公司吸收的問題（盡管《公司法》把股東會作為公司的一個權(quán)力機關(guān)），那么公司所能擬制的意志只能也必然是股東以外的意思形成機關(guān)的意志，這個機關(guān)就是公司的董事會或執(zhí)行董事。

那么為什么擬制的不是公司法定代表人的意志呢？這是因為，公司的法定代表人對公司而言不過是對外的意思表示機關(guān)，而非意思形成機關(guān)。沒有意思形成何以對外意思表示？這仿佛是自然人之大腦與嘴的關(guān)系。對于公司而言，董事會、執(zhí)行董事之意志就是公司的大腦，而法定代表人是公司的嘴。所以，所擬制的必然是意思形成機關(guān)的意志，而非意思表示機關(guān)的意志。

實踐中，每一間公司均有其運行機制，確保公司的意思形成機關(guān)和意思表示機關(guān)能有效地運作。如果任何一名董事、執(zhí)行董事或法定代表人發(fā)生死亡或變?yōu)闊o行為能力人，可隨時變更之，而不至于讓公司的意思形成或表示出現(xiàn)障礙。因此，從這個意義上說，因為公司的自我更新的機制，其“智力”始終處于良好狀態(tài)，其不大會出現(xiàn)無法形成或表示意思的情況，所以學者才會認為，行為能力制度對于法人而言無足輕重，可以省略不談。

易言之，公司法人系擬制擔任其管理機關(guān)之自然人的意志，而被擬制自然人因為可以隨時變更，因此公司法人之意思能力（亦即行為能力）絕大部分時候均處于完全行為能力之狀態(tài)。這顯然與權(quán)利能力范圍毫無關(guān)系。

（3）  公司法人無行為能力與公司僵局

上述分析表明，公司法人因為系擬制自然人之意志，且其可以隨時變更該等自然人，所以其通常均處于完全行為能力狀態(tài)。但這并非絕對的。

根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司的意思形成和對外表示有其固有的路徑和鏈條，即股東（會）是最高的意思形成機關(guān)，這里的意思是概括性的寬泛的意思，通常是對公司的經(jīng)營目的和目標等作出的意思；其次，股東（會）的意思被公司的董事會（或執(zhí)行董事，下同）所接受、細化和執(zhí)行，并進而形成公司的意思，當然這里體現(xiàn)了股東對公司董事會（亦即對公司）的授權(quán)；再次，董事會形成的意思，則通過公司的法定代表人或公司的公章的形式對外進行意思表示。

上述關(guān)于公司之意思發(fā)生過程的三個層次中，股東（會）意思是原生性的，屬于代理關(guān)系中本人的意思，而公司董事會的意思源于股東（會）的意思，屬于繼受發(fā)展而來的意思，暫稱其為繼發(fā)性意思。這兩個意思之間的良性互動是公司得以正常運行和行為的前提條件。然而現(xiàn)實生活中，由于股東之間的問題、股東與董事之間的問題以及董事之間的問題，公司的意思形成鏈條出現(xiàn)運行機制失靈情況，從而導致公司無法有效地進行意思表示。易言之，此時公司喪失了意思能力，亦即喪失了其行為能力。

與自然人之行為能力相比較，作為組織體，公司的意思能力要不處于完全行為能力狀態(tài)，要不則處于無行為能力狀態(tài)，不存在所謂的限制行為能力問題。而一旦喪失了行為能力，對于股東而言，其設(shè)立公司的目的就落空，其當然有權(quán)解除與公司之間的代理關(guān)系，這一當然的后果就是解散公司本身。

來源：民商法律實務(wù)和理論