干股不是一種正式、準(zhǔn)確的法律術(shù)語(yǔ)，我國(guó)《公司法》沒(méi)有使用“干股”一詞。但是，實(shí)踐中，“干股”大量存在并被普遍使用，通俗的說(shuō)法，干股就是沒(méi)有實(shí)際出資或者以非常優(yōu)惠的非現(xiàn)金出資方式取得了公司股權(quán)。

常見(jiàn)的干股取得方式：

1、股權(quán)贈(zèng)送

公司設(shè)立后，股東直接將部或者一部份股份贈(zèng)與他人，受贈(zèng)人就成為“干股”股東。

2、股權(quán)激勵(lì)(無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)

一些高科技類(lèi)、管理類(lèi)或者其他企業(yè)，為了留住人才，大股東將自己手中的部分股權(quán)無(wú)償獎(jiǎng)勵(lì)、或者優(yōu)惠價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受激勵(lì)對(duì)象。受激勵(lì)對(duì)象往往都是對(duì)企業(yè)貢獻(xiàn)較大的技術(shù)性、管理性人才或者其他核心人員，這樣股權(quán)激勵(lì)以后，他們與公司不僅僅是勞動(dòng)關(guān)系，還有望與老板一樣取得利潤(rùn)分紅，更加具有吸引力。不過(guò)，因股權(quán)激勵(lì)獲得的干股，其權(quán)利會(huì)受到一定的限制，比如股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑯I(yè)績(jī)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，工作滿(mǎn)多少年等等。

3、以無(wú)形資產(chǎn)出資但沒(méi)法工商登記，采取“干股”形式。

除現(xiàn)金出資以外，《公司法》允許股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，比如，機(jī)器設(shè)備、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等，但“非貨幣出資”法律限定比較嚴(yán)格，必須是“可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)”，因此，可以辦理工商登記的非貨幣資產(chǎn)種類(lèi)非常有限。這樣，就有一部分無(wú)形資產(chǎn)雖然有價(jià)值，算不上知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是無(wú)法合法出資成為股本，變通方法就是“干股”，比如某人以技術(shù)入股、商譽(yù)出資，或者某人掌握了獨(dú)特的營(yíng)銷(xiāo)渠道、社會(huì)資源、秘方、管理經(jīng)驗(yàn)等，其他股東認(rèn)為很有價(jià)值，就為他墊付出資，形成干股，但要求把有價(jià)值的那部分無(wú)形資產(chǎn)帶到公司來(lái)，股東之間內(nèi)部有協(xié)議，工商登記不顯示其內(nèi)部協(xié)議，干股股東表面上和其他股也是貨幣出資。

以上可見(jiàn)，如果運(yùn)作得當(dāng)，干股可以成為一種合法有效的股權(quán)。但并不是說(shuō)干股沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，也不是說(shuō)所有的干股都是合法的。干股的違法或無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在以下這幾個(gè)方面：

1、國(guó)家公職人員收受干股，可能涉嫌受賄。

國(guó)家公務(wù)人員利用職務(wù)之便收干股或者分紅，是觸犯刑律的，構(gòu)成受賄罪。有的受賄做法比較隱蔽，雖不以公務(wù)員本人名義接受干股，但以近親屬或朋友名義持股，仍然存在違法風(fēng)險(xiǎn)。

2、股權(quán)贈(zèng)送協(xié)議被撤銷(xiāo)，干股成了空話。

送股本質(zhì)上是一種民事贈(zèng)與行為，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前是可以合法撤銷(xiāo)的。因此，為保證股權(quán)贈(zèng)送不能反悔，應(yīng)當(dāng)盡量要求辦理贈(zèng)與公證，或者盡快去工商局辦理股權(quán)登記。

3、股東之間的內(nèi)部協(xié)議不規(guī)范，無(wú)法執(zhí)行，或者導(dǎo)致股東糾紛不斷。

雖然干股是送股，但天下從來(lái)就沒(méi)有免費(fèi)的午餐，干股一般不會(huì)白送。有的是股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)、員工持股，有的是技術(shù)入股、有的甚至是社會(huì)關(guān)系入股、灰色收入入股。在成為“干股股東”之前，股東們之間都有內(nèi)部協(xié)議，有的是口頭的，有的是書(shū)面的，但這些協(xié)議由于沒(méi)有專(zhuān)業(yè)人士介入，從一開(kāi)始就是很不規(guī)范的“君子協(xié)議”，或者股東權(quán)利義務(wù)表述不清，或者與公司章程、法律發(fā)生沖突，或者根本無(wú)法執(zhí)行。這為日后股東糾紛、公司訴訟留下了隱患，而且成為公司長(zhǎng)期發(fā)展的一顆不定時(shí)炸彈。